「人は1日で74%を忘れる。だから復習が必要だ」——研修資料でも学習アプリの宣伝でも、この一文はほぼ定型句になっています。
ただ、この数字を原典まで辿ると、二重におかしいことが分かります。ひとつは数字そのものが原データと合わないこと。もうひとつは、そもそもエビングハウスが測ったのは「忘れた割合」ではないことです。
結論を先に書くと、忘却曲線の主張——復習には意味がある——自体は正しいままです。壊れているのは根拠の引き方だけで、より確かな根拠は別にあります。この記事では、何がどう間違っているのかと、代わりに何を挙げればいいのかを整理します。
まず事実確認：彼は何を、どうやって測ったのか
ヘルマン・エビングハウスが『記憶について（Über das Gedächtnis）』を公刊したのは1885年、実験そのものはそれ以前（1880年ごろ）から行われていました。
条件を並べると、現代の感覚ではかなり特殊です。
- 被験者は本人ただ一人（n = 1）
- 覚える材料は無意味つづり——「子音・母音・子音」の3文字（rit、pek、tas のような）。既存の知識や連想が影響しないようにするための工夫です
- 測定したのは、記憶の再生率ではなく「節約率（savings）」
節約率とは何か
ここが最大の分かれ目です。
節約率とは、同じリストを覚え直すのに必要な手間が、一度覚えたおかげでどれだけ減ったかを表す指標です。
たとえば、最初に完全に覚えるまで25回の反復が必要だったとします。1日後に覚え直したら20回で済んだ。減ったのは5回ぶんなので、節約率は 5 ÷ 25 = 20% です。
つまり節約率は「覚え直しの効率がどれだけ良くなったか」であって、「いま何割を思い出せるか」ではありません。両者は関係はしていますが、別の量です。
エビングハウスが実際に得た数値
では原データはどうだったのか。2015年に PLOS ONE に掲載された追試論文（Murre & Dros, 2015）の Table 3 が、エビングハウスの値を再掲しています。
| 経過時間 | 節約率 |
|---|---|
| 20分後 | 0.58 |
| 1時間後 | 0.44 |
| 9時間後 | 0.36 |
| 1日後 | 0.33 |
| 2日後 | 0.28 |
| 6日後 | 0.25 |
| 31日後 | 0.21 |
1日後の値は 0.33 です。
誤引用① 「1日後には74%を忘れる」
日本語圏で最も広く出回っている表は、1日後を 26%（したがって「74%を忘れる」）としています。しかし上のとおり、査読論文が再掲するエビングハウスの1日後の値は 0.33 です。一致しません。
この 26% がどこから来たのかを一次資料まで辿ろうとしましたが、出所を確認できませんでした。孫引きの過程で生じた誤りが、そのまま定着したものと思われます。少なくとも、「エビングハウスの実験によれば」と添えて 26%／74% を出すのは、現時点で根拠を示せない引用です。
そして数字が合っていたとしても、「節約率 33%」を「67%を忘れた」と読み替えるのは誤りです。節約率は覚え直しのコスト削減率であって、記憶の残存率ではありません。
誤引用② 「忘却曲線は記憶の残存率のグラフ」
①の後半と同じことですが、単独でよく見かけるので分けて書きます。
縦軸に「記憶保持率」と書かれた忘却曲線の図は、縦軸のラベルが間違っています。正しくは「節約率」です。ラベルを直すだけで済む話ではなく、「1日経つと記憶が3分の1になる」という直感的なストーリーが成立しなくなるので、影響は小さくありません。
誤引用③ 「復習するたびに曲線が寝ていく」多段グラフ
復習のたびに曲線がなだらかになっていく、階段状の図。おそらく最も広く共有されている忘却曲線の図版ですが、これはエビングハウス自身が示したデータそのものではありません。後年の解説や教材で描かれるようになったものです。
主張の中身（復習を重ねると忘れにくくなる）は別の研究によって支持されています（後述）。ただ、「エビングハウスがそう測定した」と書くと事実ではなくなる——という種類の誤りです。
誤引用④ 「だから1日後・1週間後・1か月後に復習すべき」
このスケジュールをエビングハウスの実験から導くことはできません。彼が調べたのは「一度覚えたものが時間とともにどう失われるか」であって、「いつ復習すると最も残るか」ではないからです。
復習間隔の設計に使える研究は別にあります。Cepeda らが2008年に発表した研究（Psychological Science、1,350人以上が参加）は、最適な復習間隔がゴールまでの期間に応じて変わることを示しました。1週間後のテストなら期間の20〜40%程度、1年後なら5〜10%程度です。
つまり「1日後・1週間後・1か月後」は数か月先の試験を想定すればそこそこ妥当な近似ですが、万能の数字ではありません。1週間後の試験には長すぎます。
2015年の追試が示したこと
では忘却曲線そのものは信用できないのかというと、そうではありません。
Murre と Dros は2015年、エビングハウスと同じ手続きで追試を行いました。被験者は22歳の男性1名（原典と同じく単一被験者）、104個の無意味つづりからなるリストを70本、各条件につき10本ずつ学習・再学習。実験期間は75日、総時間は約70時間に及びます。
結果は次のとおりです。
| 経過時間 | エビングハウス(1885) | 追試(2015) |
|---|---|---|
| 20分後 | 0.58 | 0.63 |
| 1時間後 | 0.44 | 0.45 |
| 9時間後 | 0.36 | 0.40 |
| 1日後 | 0.33 | 0.37 |
| 2日後 | 0.28 | 0.30 |
| 6日後 | 0.25 | 0.22 |
| 31日後 | 0.21 | 0.041 |
**6日後までは驚くほどよく一致しています。**130年前の、被験者1名・自己実験のデータが、これだけ再現されるのは率直に見事です。
一方で31日後だけは大きく外れました（0.21 対 0.041）。追試の著者らもこれを例外として明示しています。「1か月後でも2割は残る」という部分は、再現されなかった数値だと理解しておくのが安全です。
節約率という指標そのものの限界
追試の著者らは、節約率という測り方自体についても注意を書いています。
- 覚えるのが簡単すぎる材料では、真の忘却を節約率で測ることができない（天井効果）
- リストの最初と最後の項目はよく覚えられる（系列位置効果）ため、節約率は「よく覚えている項目」と「ほとんど忘れた項目」の混合物になる。全項目が一様に同じ速度で忘れられていくわけではない
これは元の実験の価値を否定するものではなく、**「この数字を自分の学習にそのまま当てはめるな」**という注意です。無意味つづりの忘却速度と、意味のある内容（単語・条文・用語）の忘却速度は同じではありません。
では、復習の根拠として何を挙げればいいか
忘却曲線を持ち出さなくても、復習が効くことを示す研究はもっと直接的なものがあります。
① 分散効果 — 学習の総量が同じでも、間隔を空けたほうが長く残る。Cepeda らの2006年のメタ分析は254件の研究を統合し、年齢層や材料を問わずこれが成り立つことを確認しています。「復習は間隔を空けたほうがいい」の根拠は、忘却曲線ではなくこちらです。
② 検索練習（テスト効果） — 読み返すより、思い出そうとするほうが残る。Roediger と Karpicke が2006年に示したもので、**「復習＝読み返し」ではなく「復習＝思い出す」**であるべき理由がここにあります。
この2つを自動化したのが間隔反復（SRS）です。仕組みと、試験日から逆算した復習設計については間隔反復（SRS）とは——忘却曲線から逆算する復習の設計で詳しく書きました。
引用するときのチェックリスト
忘却曲線に触れる文章を書くときは、この4点を確認すれば事故を防げます。
- 縦軸を「記憶保持率」と書いていないか → 正しくは節約率
- 「◯%忘れる」と言い換えていないか → 節約率は残存率ではない
- 復習で曲線が寝ていく多段グラフを「エビングハウスの図」として出していないか → 彼のデータではない
- 復習スケジュールの根拠にしていないか → 分散効果の研究を挙げる
まとめ
- エビングハウスが測ったのは節約率（覚え直しの手間がどれだけ減ったか）で、記憶の残存率ではない
- 日本語圏で流通する「1日後 26%／74%忘却」は、査読論文が再掲する原データ（0.33）と一致せず、一次出典を確認できなかった
- 2015年の追試で6日後までは非常によく再現された。ただし31日後は大きく外れた（0.21 対 0.041）
- 「復習するたびに曲線が寝ていく」図はエビングハウス自身のデータではない
- 復習の根拠として挙げるなら、**分散効果（Cepeda 2006・2008）と検索練習（Roediger & Karpicke 2006）**のほうが直接的かつ強い
忘却曲線は、記憶研究の出発点として今も価値のある仕事です。だからこそ、盛らずに引用したほうが、かえって説得力があります。
この記事について
このサイトは、暗記アプリ RepeCa の開発元が運営しています。間隔反復を実装している立場で書いているので、その前提で読んでください。この記事の数値はすべて、下記の追試論文の本文（Table 3）を直接参照して書いており、二次情報からの引き写しは含めていません。
- Murre, J. M. J., & Dros, J. (2015). Replication and Analysis of Ebbinghaus’ Forgetting Curve. PLOS ONE, 10(7), e0120644.
- Ebbinghaus, H. (1885). Über das Gedächtnis: Untersuchungen zur experimentellen Psychologie.
- Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin.
- Cepeda, N. J., Vul, E., Rohrer, D., Wixted, J. T., & Pashler, H. (2008). Spacing Effects in Learning: A Temporal Ridgeline of Optimal Retention. Psychological Science, 19(11), 1095–1102.
- Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science.
「26%」の一次出典をご存じの方がいれば、お問い合わせからご教示いただけると助かります。記事を訂正します。