エビングハウスの忘却曲線に科学的根拠はあるのか——「1日で74%忘れる」の出どころ

「人は1日で74%を忘れる。だから復習が必要だ」——研修資料でも学習アプリの宣伝でも、この一文はほぼ定型句になっています。

ただ、この数字を原典まで辿ると、二重におかしいことが分かります。ひとつは数字そのものが原データと合わないこと。もうひとつは、そもそもエビングハウスが測ったのは「忘れた割合」ではないことです。

結論を先に書くと、忘却曲線の主張——復習には意味がある——自体は正しいままです。壊れているのは根拠の引き方だけで、より確かな根拠は別にあります。この記事では、何がどう間違っているのかと、代わりに何を挙げればいいのかを整理します。

まず事実確認：彼は何を、どうやって測ったのか

ヘルマン・エビングハウスが『記憶について（Über das Gedächtnis）』を公刊したのは1885年、実験そのものはそれ以前（1880年ごろ）から行われていました。

条件を並べると、現代の感覚ではかなり特殊です。

• 被験者は本人ただ一人（n = 1）
• 覚える材料は無意味つづり——「子音・母音・子音」の3文字（rit、pek、tas のような）。既存の知識や連想が影響しないようにするための工夫です
• 測定したのは、記憶の再生率ではなく「節約率（savings）」

節約率とは何か

ここが最大の分かれ目です。

節約率とは、同じリストを覚え直すのに必要な手間が、一度覚えたおかげでどれだけ減ったかを表す指標です。

たとえば、最初に完全に覚えるまで25回の反復が必要だったとします。1日後に覚え直したら20回で済んだ。減ったのは5回ぶんなので、節約率は 5 ÷ 25 = 20% です。

つまり節約率は「覚え直しの効率がどれだけ良くなったか」であって、「いま何割を思い出せるか」ではありません。両者は関係はしていますが、別の量です。

エビングハウスが実際に得た数値

では原データはどうだったのか。2015年に PLOS ONE に掲載された追試論文（Murre & Dros, 2015）の Table 3 が、エビングハウスの値を再掲しています。

1日後の値は 0.33 です。

誤引用① 「1日後には74%を忘れる」

日本語圏で最も広く出回っている表は、1日後を 26%（したがって「74%を忘れる」）としています。しかし上のとおり、査読論文が再掲するエビングハウスの1日後の値は 0.33 です。一致しません。

この 26% がどこから来たのかを一次資料まで辿ろうとしましたが、出所を確認できませんでした。孫引きの過程で生じた誤りが、そのまま定着したものと思われます。少なくとも、「エビングハウスの実験によれば」と添えて 26%／74% を出すのは、現時点で根拠を示せない引用です。

そして数字が合っていたとしても、「節約率 33%」を「67%を忘れた」と読み替えるのは誤りです。節約率は覚え直しのコスト削減率であって、記憶の残存率ではありません。

誤引用② 「忘却曲線は記憶の残存率のグラフ」

①の後半と同じことですが、単独でよく見かけるので分けて書きます。

縦軸に「記憶保持率」と書かれた忘却曲線の図は、縦軸のラベルが間違っています。正しくは「節約率」です。ラベルを直すだけで済む話ではなく、「1日経つと記憶が3分の1になる」という直感的なストーリーが成立しなくなるので、影響は小さくありません。

誤引用③ 「復習するたびに曲線が寝ていく」多段グラフ

復習のたびに曲線がなだらかになっていく、階段状の図。おそらく最も広く共有されている忘却曲線の図版ですが、これはエビングハウス自身が示したデータそのものではありません。後年の解説や教材で描かれるようになったものです。

主張の中身（復習を重ねると忘れにくくなる）は別の研究によって支持されています（後述）。ただ、「エビングハウスがそう測定した」と書くと事実ではなくなる——という種類の誤りです。

誤引用④ 「だから1日後・1週間後・1か月後に復習すべき」

このスケジュールをエビングハウスの実験から導くことはできません。彼が調べたのは「一度覚えたものが時間とともにどう失われるか」であって、「いつ復習すると最も残るか」ではないからです。

復習間隔の設計に使える研究は別にあります。Cepeda らが2008年に発表した研究（Psychological Science、1,350人以上が参加）は、最適な復習間隔がゴールまでの期間に応じて変わることを示しました。1週間後のテストなら期間の20〜40%程度、1年後なら5〜10%程度です。

つまり「1日後・1週間後・1か月後」は数か月先の試験を想定すればそこそこ妥当な近似ですが、万能の数字ではありません。1週間後の試験には長すぎます。⚠️ とはいえ、近似だからといって自分で数字を決め直すのが良いとも限りません（復習間隔は自分で設定した方がいいのか）。

2015年の追試が示したこと

では忘却曲線そのものは信用できないのかというと、そうではありません。

Murre と Dros は2015年、エビングハウスと同じ手続きで追試を行いました。被験者は22歳の男性1名（原典と同じく単一被験者）、104個の無意味つづりからなるリストを70本、各条件につき10本ずつ学習・再学習。実験期間は75日、総時間は約70時間に及びます。

結果は次のとおりです。

6日後までは驚くほどよく一致しています。130年前の、被験者1名・自己実験のデータが、これだけ再現されるのは率直に見事です。

一方で31日後だけは大きく外れました（0.21 対 0.041）。追試の著者らもこれを例外として明示しています。「1か月後でも2割は残る」という部分は、再現されなかった数値だと理解しておくのが安全です。

節約率という指標そのものの限界

追試の著者らは、節約率という測り方自体についても注意を書いています。

• 覚えるのが簡単すぎる材料では、真の忘却を節約率で測ることができない（天井効果）
• リストの最初と最後の項目はよく覚えられる（系列位置効果）ため、節約率は「よく覚えている項目」と「ほとんど忘れた項目」の混合物になる。全項目が一様に同じ速度で忘れられていくわけではない

これは元の実験の価値を否定するものではなく、「この数字を自分の学習にそのまま当てはめるな」という注意です。無意味つづりの忘却速度と、意味のある内容（単語・条文・用語）の忘却速度は同じではありません。

忘却曲線は「意味ない」のか

言い過ぎです。 誤引用が多いことと、現象そのものが嘘であることは別の話です。混ざったまま「忘却曲線は意味がない」と切り捨てると、今度は逆方向に間違えます。

主張ごとに分けると、支持されているものと、そうでないものがはっきり分かれます。

つまり、「忘れることに時間の構造がある」という発見は生きていて、疑わしいのは流通している数字と、そこから導かれたスケジュールです。130年前に単独の被験者で得た値が6日後まで再現される——という事実のほうが、むしろ驚くべき部分です。

科学的根拠を求めて忘却曲線に辿り着いた場合は、目的地が1つ手前です。 「復習に意味があるか」を確かめたいなら、次に挙げる2つの研究のほうが直接答えています。学習法をエビデンスの強さで格付けした研究では、高評価を得たのは「練習テスト」と「分散学習」の2つだけでした。

では、復習の根拠として何を挙げればいいか

忘却曲線を持ち出さなくても、復習が効くことを示す研究はもっと直接的なものがあります。

① 分散効果 — 学習の総量が同じでも、間隔を空けたほうが長く残る。Cepeda らの2006年のメタ分析は254件の研究を統合し、年齢層や材料を問わずこれが成り立つことを確認しています。「復習は間隔を空けたほうがいい」の根拠は、忘却曲線ではなくこちらです。

② 検索練習（テスト効果） — 読み返すより、思い出そうとするほうが残る。Roediger と Karpicke が2006年に示したもので、「復習＝読み返し」ではなく「復習＝思い出す」であるべき理由がここにあります。

この2つを自動化したのが間隔反復（SRS）です。仕組みと、試験日から逆算した復習設計については間隔反復（SRS）とは——忘却曲線から逆算する復習の設計で詳しく書きました。

引用するときのチェックリスト

忘却曲線に触れる文章を書くときは、この4点を確認すれば事故を防げます。

1. 縦軸を「記憶保持率」と書いていないか → 正しくは節約率
2. 「◯%忘れる」と言い換えていないか → 節約率は残存率ではない
3. 復習で曲線が寝ていく多段グラフを「エビングハウスの図」として出していないか → 彼のデータではない
4. 復習スケジュールの根拠にしていないか → 分散効果の研究を挙げる

まとめ

• エビングハウスが測ったのは節約率（覚え直しの手間がどれだけ減ったか）で、記憶の残存率ではない
• 日本語圏で流通する「1日後 26%／74%忘却」は、査読論文が再掲する原データ（0.33）と一致せず、一次出典を確認できなかった
• 2015年の追試で6日後までは非常によく再現された。ただし31日後は大きく外れた（0.21 対 0.041）
• 「復習するたびに曲線が寝ていく」図はエビングハウス自身のデータではない
• 復習の根拠として挙げるなら、分散効果（Cepeda 2006・2008）と検索練習（Roediger & Karpicke 2006）のほうが直接的かつ強い

忘却曲線は、記憶研究の出発点として今も価値のある仕事です。だからこそ、盛らずに引用したほうが、かえって説得力があります。

この記事について

このサイトは、暗記アプリ RepeCa の開発元が運営しています。間隔反復を実装している立場で書いているので、その前提で読んでください。この記事の数値はすべて、下記の追試論文の本文（Table 3）を直接参照して書いており、二次情報からの引き写しは含めていません。

• Murre, J. M. J., & Dros, J. (2015). Replication and Analysis of Ebbinghaus’ Forgetting Curve. PLOS ONE, 10(7), e0120644.
• Ebbinghaus, H. (1885). Über das Gedächtnis: Untersuchungen zur experimentellen Psychologie.
• Cepeda, N. J., Pashler, H., Vul, E., Wixted, J. T., & Rohrer, D. (2006). Distributed practice in verbal recall tasks: A review and quantitative synthesis. Psychological Bulletin.
• Cepeda, N. J., Vul, E., Rohrer, D., Wixted, J. T., & Pashler, H. (2008). Spacing Effects in Learning: A Temporal Ridgeline of Optimal Retention. Psychological Science, 19(11), 1095–1102.
• Roediger, H. L., & Karpicke, J. D. (2006). Test-enhanced learning: Taking memory tests improves long-term retention. Psychological Science.

「26%」の一次出典をご存じの方がいれば、お問い合わせからご教示いただけると助かります。記事を訂正します。